perjantai 5. kesäkuuta 2009

Hiili vai lotta?

Marginal Revolution käsitteli erästä argumenttia, jonka mukaan hiilivero ei ole vähemmän vääristävä ja työn kysyntää vähentävä kuin palkkavero. Minusta argumentti on outo, ja kuten laadulliset väittämät aina, erittäin epäselvä. Puhun alla verosta, mutta yhtäkaikki argumentti pätee myös päästökaupan oloissa, kun päästöoikeuden hinta nousee.

Hiilivero ts. hiilidioksidipäästölle asetettu vero, nostaa sellaisen tuotteen hintaa, jonka tuottamiseksi täytyy tuottaa hiilidioksidia ja hinnannousu riippuu siitä, kuinka paljon hiilidioksidia tuotetaan. Tällä on kaksi vaikutusta. Ensiksikin, jos hiilidioksidin tuottamisella on vaihtoehto, joka on halvempi veron jälkeen, niin hiilidioksidia tuotetaan vähemmän yksikköä kohden ja veropohja luistaa alta pois. Tämä on "vääristymä", jonka vero luo, mutta se on toivottava sellainen. Toiseksi, kuluttajalle suhteelliset hinnat muuttuvat ja tuote, jonka tuottaminen vaatii hiilidioksidipäästöjä, tulee vähemmän houkuttelevaksi kuin tuote joka ei vaadi. Kuluttajat siis kuluttavat vähemmän päästöjä tuottavia ja enemmän muita tuotteita, joten veropohja luistaa alta pois taas. Tämäkin vääristymä on toivottava.

Argumentti menee käsittääkseni niin, että suhteellisten hintojen muutoksen lisäksi myös absoluuttiset hinnat muuttuvat ja tämä pudottaa reaalituloja ja siten myös reaalisia verotuloja. Näinollen, jos oletamme, että valtion reaaliset menot ja tulot pidetään samoina, on täysin mahdollista, ettei tuloveroa voida keventää lainkaan. Väittämä oli käsittääkseni, että reaalinen verokertymä voi jopa pienentyä. Tämä tarkoittaisi, että mahdollinen hiilivero vaikuttaisi lähes yksinomaan pudottamalla reaalituloja kautta linjan ja mahdollinen kulutus- ja tuotantopuolen vääristymä (siis se toivottava sellainen) jäisi mitättömäksi tämän rinnalla.

Ajatus tuntuu epäselvältä ja relevantteja parametrejä tuntematta, vähän kummalta. Tämä haiskahtaa rationalisoinnilta "konservatiivisten", so. verotusta kategorisesti vastustavien tahojen hiiliverokritiikille, jota olen pitänyt tyypillisesti epärehellisenä.

On tietenkin totta, että valtio hyvin harvoin oikeasti keventää veroja, vaan tuloveroasteikkoihin tehdyt leikkauksetkin otetaan jostain toisella kädellä yleensä pois. Lisäksi on totta, että verotuksen luomia vääristymiä voidaan vain siirtää, muttei varsinaisesti poistaa. Oma käsitykseni on, että niitä on hyväkin siirtää sellaisiin taloudellisen toiminnan muotoihin, joista koemme olevan kustannuksia, kuten autoiluun (jota Suomessa selvästi verotetaankin jo aika rajusti), alkoholiin, tupakkaan jne. Itse lisäisin pakettiin jonottamisen (ruuhkamaksut sekä teille että terveyskeskuksiin, laboratorioihin, yms. kaikkiin sellaisiin palveluihin, jotka ruuhkaantuvat), sillä jonossa seisominen aiheuttaa kustannuksia muille jonottajille. Lisäksi verottaisin mahdollisesti prostituutiota ja etenkin huumeita, koska varsinkin huumeilla on kurjia vaikutuksia ihmisten elämään. Siksi on kovin ikävää, että huumekauppiaat voivat tehdä työtään verottomana.

Palkkatyön verottaminen sensijaan on jotenkin älytöntä. Tavallaan se on ymmärrettävää, koska useimpien ihmisten on tehtävä palkkatyötä elääkseen, joten se on hyvä kohde verottamiselle. Harva ihminen jättää tyystin työt tekemättä verojen takia.

Ei kommentteja: